Perplexity sieht sich in Japan mit neuen Urheberrechtsklagen konfrontiert

La Die Spannung zwischen Medien und Technologie hat erneut zugenommen mit der juristischen Offensive gegen Perplexity in Japan. Zwei der größten Verlagsgruppen des Landes, Nikkei und Asahi Shimbun, haben in Tokio eine gemeinsame Klage wegen angeblicher Urheberrechtsverletzung eingereicht.

Die Klage fordert eine Kündigungsauftrag, Löschung gespeicherter Inhalte und eins Entschädigung von 2,2 Milliarden Yen für jedes UnternehmenDie Zeitungen behaupten, dass der Dienst von Perplexity hat geschütztes Material kopiert und auf seinen eigenen Servern gespeichert y pasó por alto technische Maßnahmen, die dies verhindern sollen.

Worüber wird genau berichtet?

Nikkei, Eigentümer der Financial Times, und Asahi behaupten, dass Perplexitys Konversationssuchmaschine – das Anfragen unter Angabe von Quellen beantwortet und sich auf Modelle von OpenAI und Anthropic stützt – reproduziert und serviert Text aus seinen Artikeln ohne ErlaubnisSie behaupten, dass diese Praxis seit mindestens Juni 2024 andauert und dass das System die Datei robots.txt absichtlich ignoriert hat.

Darüber hinaus geben die Kläger an, dass einige ihrer Antworten auf ihre Überschriften información incorrecta, mit dem daraus resultierenden Rufschaden für Zeitungen, deren Glaubwürdigkeit von entscheidender Bedeutung ist. Sie fordern außerdem, dass alle gespeicherten Kopien löschen seiner Artikel und verhindern deren zukünftige Wiederverwendung.

In der gemeinsamen Erklärung beschreiben beide Gruppen das Verhalten als eine Form von kostenlose und fortgesetzte Nutzung Journalistische Arbeit, die mit großem Zeit- und Ressourcenaufwand durchgeführt wird. Sie bestehen darauf, dass ohne wirksame Kontrolle das Gleichgewicht des Informationsökosystems gestört wird.

Der rechtliche Rahmen und die globale Reichweite

Tokioter Anwälte betrachten diese Klagen als Präzedenzfälle. Spezialist Kensaku Fukui erinnert sich, dass Das Urheberrecht in Japan ist relativ nachsichtig mit KI-Training auf bestehenden Werken, setzt aber klare Grenzen, wenn es um die vollständige Vervielfältigung, öffentliche Übertragung oder nicht autorisierte Bearbeitung geht.

Die Herausgeber argumentieren auch, dass die Fakten gegen die Gesetz zur Bekämpfung des unlauteren Wettbewerbs in Japan. Parallel dazu sind Gerichte in den Vereinigten Staaten und Europa eine weitere rechtliche Front zum DMCA: Ein Richter in New York lehnte die von Perplexity angestrengte Umgehung der Zuständigkeit von News Corp (Eigentümer von Wall Street Journal y New York Post), und Yomiuri hatte bereits Wochen zuvor in Japan das Feuer eröffnet.

Außerhalb Japans haben andere Organisationen ähnliche Schritte unternommen. Dow Jones und die New York Post Ratlosigkeit wird vorgeworfen Leser und Werbetreibende umleiten indem sie mit journalistischen Inhalten innerhalb ihrer Plattform antworten, anstatt auf die Original-Websites zu verweisen.

Was Perplexity sagt und tut

Das in San Francisco ansässige Unternehmen reagierte nicht sofort auf die neue Klage, sprach jedoch im Fall Yomiuri von einer Missverständnis in JapanFrühere Anfragen zu angeblichen Zugriffen trotz robots.txt lösten eine weitere Kontroverse aus: Perplexity argumentierte, dass die Wiederherstellung gerechtfertigt sein könne, wenn sie durch eine Benutzeranfrage ausgelöst werde.

Parallel dazu hat die Suchmaschine Vereinbarungen mit Verlagen beschleunigt. Das Unternehmen hat Formeln zur Umsatzbeteiligung mit Time, Fortune und Der Spiegel sowie einen Plan namens Comet Plus angekündigt, der Medien auf der Grundlage menschlicher Ansichten, Zitate in Antworten und Agentenanteilen entschädigt.Die Nutzerbasis beträgt über 30 Millionen – die meisten davon in den USA – und die Haupteinnahmen stammen aus Abonnements.

Das Unternehmen, dessen jüngste Bewertung bei rund 18.000 Millionen Dollarargumentiert, dass diese Wege eine Veränderung in der Art und Weise widerspiegeln, wie wir Informationen konsumieren – vom Stöbern über das Anfordern vorgefertigter Antworten bis hin zur Verwendung von Agenten – und dass die Herausgeber entsprechend entschädigt werden sollten.

Was die Medien verlangen und warum

Zusätzlich zur Entschädigung fordern Nikkei und Asahi eine sofortige Hemmung um weitere Kopien und die Löschung bereits in den Systemen von Perplexity gespeicherter Artikel zu verhindern. In ihrer Argumentation berufen sie sich auf die angeblich verletzten Rechte auf Vervielfältigung, öffentliche Wiedergabe und Bearbeitung und betonen den Schaden, der durch Antworten mit Fehlern entsteht, die auf ihre Marken zurückzuführen sind.

Zu diesen Aktionen gesellen sich weitere Bewegungen: Die BBC sendete eine cease and desist die Verwendung seiner Inhalte in Schulungen und Service sowie in Medien wie New York Times und Condé Nast haben ähnliche Forderungen gestellt. Die Branche weist auf das gleiche Problem hin: Durch die nicht lizenzierte Nutzung wird das Publikum abgeschreckt und die Informationsarbeit bleibt ohne wirtschaftlichen Ertrag..

Was für den Sektor auf dem Spiel steht

Die Entscheidungen aus Tokio, New York oder Brüssel können die línea roja zwischen legitimer KI-Nutzung und unberechtigter Nutzung journalistischer Werke. Sollten Unterlassungs- und Schadensersatzklagen erfolgreich sein, wird der Druck zur Unterzeichnung von Lizenzen und zur Standardisierung von Vergütungsmodellen zwischen KI-Plattformen und Verlagen zunehmen.

Auf der anderen Seite versucht Perplexity zu beweisen, dass sein Produkt einen Mehrwert bietet, indem es Quellen zitiert, Geschäfte abschließt und für Empfehlungen bezahlen Die Herausforderung wird darin bestehen, nachzuweisen, dass diese Formeln die von den Verlegern behauptete Wirkung ausgleichen und dass sie die gesetzlichen Beschränkungen hinsichtlich der Vervielfältigung und Verbreitung von Inhalten einhalten.

Der Puls für die Urheberrecht im Zeitalter der KI Damit tritt die entscheidende Phase ein: Japan steuert aufsehenerregende Fälle bei, angeführt von Nikkei und Asahi; die Vereinigten Staaten steuern relevante Verfahrensentscheidungen bei; und Perplexity versucht, sich mit Lizenzen und Umsatzbeteiligungen zu schützen, während die Gerichte die Grenzen der legitimen Nutzung journalistischer Inhalte in generativen Suchmaschinen festlegen.