- El llamado Signalgate estalla tras filtrarse un chat en Signal donde altos cargos de la administración Trump comentan en tiempo real un ataque en Yemen.
- El informe del Inspector General del Pentágono concluye que Hegseth vulneró normas internas y generó riesgo para la misión y para pilotos de EEUU, aunque podía desclasificar información.
- La controversia se agrava por un segundo chat privado con familiares y por dudas sobre el cumplimiento de las leyes de conservación de registros oficiales.
- El caso se suma al escrutinio por los presuntos crímenes de guerra en ataques a narcolanchas en el Caribe, que han disparado la presión política sobre el secretario de Defensa.
L'appel “Signalgate” est devenue uno de los episodios más delicados de la segunda administración de Donald Trump en materia de seguridad y control civil sobre el ejército. El protagonista es el secretario de Defensa de Estados Unidos, Peter Hegseth, qui decidió utilizar la aplicación de mensajería cifrada Signal para comentar en tiempo real un ataque aéreo contra objetivos hutíes en Yemen con otros altos cargos políticos.
Lo que podría haber quedado en una conversación interna terminó derivando en un escándalo de primer nivel cuando un periodista fue incluido por error en el chat grupal. Desde entonces, una cascada de filtraciones, investigaciones y reproches cruzados ha puesto bajo los focos el modo en que la cúpula del Pentágono maneja información militar extremadamente sensible.
Cómo nació el “Signalgate”: un periodista en el chat equivocado
El origen de la polémica está en un grupo de Signal creado para coordinar y comentar una operación de represalia en Yemen contra milicias hutíes. En ese chat participaban Hegseth y una quincena de altos responsables de la administración Trump, entre ellos el entonces asesor de Seguridad Nacional Michael Waltz, el vicepresidente J.D. Vance y otros cargos de primer nivel.
Por un fallo humano, al grupo se añadió al director de la revista The Atlantic, Jeffrey Goldberg. Inicialmente, Goldberg pensó que se trataba de una broma: en la conversación aparecían mensajes con banderas, felicitaciones, emojis y detalles sobre la hora de despegue de los cazas F-18 y el desarrollo de los ataques, todo ello en un tono casi de celebración.
Cuando poco después vio en los medios que aquel ataque se estaba ejecutando realmente, comprendió que tenía delante una ventana directa a una operación militar en marchaet decidió hacer pública la existencia del chat y parte de su contenido. Esa revelación fue el detonante de la investigación oficial.
El propio Waltz reconocería después que fue él quien creó el grupo de Signal y que la inclusión del periodista fue “vergonzosa”, aunque aseguró no saber con certeza cómo había acabado añadida su línea telefónica.
Qué dice el informe del Inspector General del Pentágono
Tras la filtración, varios legisladores de Washington, tanto demócratas como republicanos, reclamaron una investigación formal. La Oficina del Inspector General del Pentágono abrió entonces una sonda interna sobre el uso de una app comercial de mensajería para tratar asuntos oficiales vinculados a operaciones de combate.
El informe final, ya remitido al Congreso y del que se ha distribuido una versión no clasificada, se detiene en los mensajes enviados por Hegseth en las horas previas al ataque. El documento subraya que el secretario compartió en Signal detalles operativos clave, como tipos de aeronaves, horarios de despegue y ventanas previstas de ataque.
Esos datos coincidían en gran medida con los contenidos en un correo electrónico clasificado como “SECRETO” remitido por el Mando Central estadounidense (CENTCOM) unas quince horas antes de la operación, y marcado además con la etiqueta “NOFORN”, que impide compartirlo con países aliados. Según las guías de clasificación del propio CENTCOM, los movimientos operativos de aeronaves en un escenario de combate deben mantenerse dentro del nivel de secreto.
El inspector general reconoce que, por su cargo, Hegseth tenía autoridad para desclasificar ese tipo de información. Sin embargo, concluye que el modo y el momento elegidos para difundirla en un chat de Signal crearon un riesgo innecesario para la misión y para los pilotos implicados, ya que, si los datos hubieran llegado a manos de actores hostiles, estos habrían podido reposicionarse o preparar contraataques.
Además, el informe sostiene que el secretario incumplió la Instrucción 8170.01 del Departamento de Defensa, que limita el uso de dispositivos personales y aplicaciones comerciales para gestión de información no pública relacionada con operaciones militares. Es decir, aunque no se acredite una filtración efectiva a terceros, sí se afirma de forma tajante que se violaron las normas internas de seguridad.
¿Había información clasificada? La batalla por el relato
La discusión política se ha centrado en si lo transmitido a través de Signal constituía o no oficialmente information confidentielle. Hegseth sostiene que no, y ha repetido en público que la investigación supone para él una “exoneración total”, acompañando sus mensajes en redes sociales con frases como “Caso cerrado”.
El texto del Inspector General matiza esa visión. No entra a fijar con absoluta rotundidad si el contenido mantenía en ese instante el sello formal de secreto, pero deja claro que por su naturaleza debería haber sido tratado como tal y gestionado mediante canales seguros del Pentágono, no en una aplicación pensada para el uso privado.
El informe también recoge que, en una declaración previa al equipo investigador, el propio Hegseth había asegurado que la conversación en Signal “no incluía detalles que pudieran poner en peligro a nuestras fuerzas armadas o la misión”. Esta afirmación, según el documento, no se sostiene a la vista del nivel de detalle compartido.
El punto más delicado del texto indica que las acciones del secretario “crearon un riesgo para la seguridad operativa” que podría haber derivado en el fracaso de los objetivos militares y en posibles daños a pilotos estadounidenses. Aunque la operación se saldó sin bajas propias, el matiz es relevante: el éxito de la misión se habría logrado pese a la imprudencia en la gestión de la información.
El Pentágono, a través de su principal portavoz, Sean Parnell, mantiene una línea de defensa muy distinta: insiste en que “no se compartió ninguna información clasificada” mediante Signal y que, por tanto, la seguridad operativa no llegó a verse comprometida. Para el entorno del secretario, el caso estaría políticamente amortiguado.
El segundo chat privado y las dudas sobre los registros oficiales
El “Signalgate” no se limita al grupo donde aparecía el periodista de The Atlantic. Paralelamente, el inspector general ha investigado un segundo chat privado dans SignalEn ce qui Hegseth habría compartido información relacionada con los mismos ataques en Yemen con su esposa, su hermano y su abogado personal.
Fuentes citadas por medios estadounidenses señalan que en este segundo canal también se habrían reproducido detalles sensibles de la operación, al margen de los canales institucionales y sin los mecanismos habituales de registro y custodia de comunicaciones oficiales.
La cuestión de la conservación de esos mensajes ha despertado otra preocupación en el Capitolio. Signal permite configurar conversaciones para que desaparezcan al cabo de un plazo breve —por ejemplo, una semana—, lo que lleva a preguntarse si se han preservado adecuadamente las pruebas relacionadas con la toma de decisiones en un ataque militar real.
El equipo de auditoría del Pentágono ha dejado claro que revisará no solo el cumplimiento de las normas de clasificación, sino también si se respetaron las obligaciones de archivo y transparencia en materia de registros gubernamentales. Organizaciones de derechos civiles y expertos en gobernanza ven aquí un precedente incómodo, por el potencial uso de aplicaciones efímeras para decisiones de enorme trascendencia.
En paralelo, el inspector general ha recalcado que no se trata solo de qué tecnología se usa, sino de cómo se integra en el ecosistema institucional: el propio informe admite que el Pentágono carece aún de una plataforma segura y plenamente operativa para algunas comunicaciones de alto nivel, lo que empuja incluso a los cargos más veteranos a apoyarse en soluciones comerciales.
Una brecha sistémica en la seguridad digital del Pentágono
Más allá de la figura concreta de Hegseth, el “Signalgate” deja en evidencia un problema estructural en el Departamento de Defensa estadounidense: la coexistencia entre rígidos protocolos de seguridad heredados de la Guerra Fría y prácticas cotidianas basadas en apps de mensajería instantánea.
Le rapport suggère que el Pentágono no dispone de herramientas plenamente adaptadas al ritmo de las decisiones políticas y militares actuales, lo que facilita que responsables de primer nivel recurran a plataformas cifradas de uso civil para suplir esa carencia. El caso de Signal es solo el ejemplo más visible.
Los expertos en ciberseguridad consultados por diversos medios señalan que, aunque aplicaciones como Signal ofrecen cifrado de extremo a extremo, el principal riesgo sigue siendo el error humano: añadir por equivocación a un contacto, reenviar contenido a la persona equivocada o exponer el dispositivo a ataques de phishing.
La propia investigación interna toma nota de esta dimensión humana, al precisar que la tecnología en sí no fue vulnerada, sino que la mala praxis de los usuarios hizo posible la filtración. Al mismo tiempo, el informe avisa de que la combinación entre comunicaciones efímeras y decisiones de alto impacto complica la rendición de cuentas a posteriori.
En respuesta a estas conclusiones, el organismo de control recomienda reforzar la formation à la sécurité numérique de todo el personal del Departamento de Defensa, desde altos cargos políticos hasta mandos intermedios, y clarificar las líneas rojas en el uso de dispositivos personales para cuestiones clasificadas o no públicas.
Tormenta política en Washington alrededor de Hegseth
Las conclusiones del Inspector General han agudizado las divisiones partidistas en el Congreso. Para buena parte de los demócratas, el informe confirma que el secretario de Defensa actuó con “imprudente indiferencia” hacia la seguridad de las tropas y de las operaciones en curso.
El senador Jack Reed, la voz demócrata de mayor rango en el Comité de Servicios Armados, ha descrito a Hegseth como un dirigente “temerario e incompetente”, y ha sugerido que cualquier otro responsable en su lugar se habría enfrentado a consecuencias disciplinarias severas, incluida la posibilidad de acciones judiciales.
En el lado republicano, la mayoría de dirigentes hacen piña alrededor del secretario. Figuras como el senador Roger Wicker defienden que Hegseth actuó dentro de su autoridad al compartir información con otros miembros del gabinete y que la investigación demostraría, según su lectura, que no hubo una filtración de secretos como tal.
La Casa Blanca también ha elegido el cierre de filas. La portavoz Karoline Leavitt ha enfatizado que el presidente Trump “apoya” al secretario y considera que el caso no altera su confianza en el manejo general del Pentágono. Esta postura busca evitar que el escándalo se convierta en un precedente incómodo para otros miembros del gabinete.
En paralelo, el debate político recuerda inevitablemente otras controversias pasadas sobre el tratamiento de información sensible, como el uso de servidores de correo privados por parte de altos cargos. No pocos analistas señalan la ironía de que el propio Hegseth criticara hace años, en televisión, los riesgos de mezclar comodidad personal y seguridad nacional, para verse ahora bajo el mismo escrutinio.
El contexto: ataques en el Caribe y acusaciones de crímenes de guerra
El “Signalgate” no estalla en el vacío. Llega en un momento en el que el secretario de Defensa ya está sometido a un fuerte escrutinio por operaciones letales en el Caribe y el Pacífico Oriental, donde Estados Unidos ha hundido 21 embarcaciones y ha causado la muerte de al menos 83 personas en acciones contra presuntos narcotraficantes.
Una de las operaciones más controvertidas tuvo lugar el 2 de septiembre, cuando un ataque contra una supuesta narcolancha terminó con un segundo impacto de misil sobre náufragos que se aferraban a los restos de la embarcación. Para organizaciones de derechos humanos y parte del Congreso, se trataría de un posible crimen de guerra si se confirma que ya no representaban una amenaza.
Según informaciones de prensa, algunas fuentes sostienen que Hegseth habría dado la instrucción verbal de “matar a todos” los ocupantes de las lanchas vinculadas al narcotráfico, extremo que el secretario niega con rotundidad. Él asegura que abandonó la sala de seguimiento antes del segundo ataque y que la decisión corrió a cargo del almirante Frank Bradley, responsable de la operación.
Los vídeos del incidente, mostrados a puerta cerrada a legisladores de ambos partidos, han provocado reacciones muy distintas. Algunos demócratas describen las escenas como « Profondément inquiétant », mientras que varios republicanos consideran que la actuación se ajustó a la legalidad y era necesaria para garantizar el hundimiento de la lancha.
Este telón de fondo complica todavía más la posición de Hegseth. El “Signalgate” se suma a las dudas sobre la cadena de mando y la interpretación del derecho internacional humanitario en las campañas contra narcolanchas, creando una imagen de gestión al límite de las normas en varios frentes simultáneos.
Europa y España ante el precedente del “Signalgate”
Aunque se trata de un caso estrictamente estadounidense, el “Signalgate” está siendo seguido con atención en Europa y en España, donde los socios de la OTAN analizan con lupa cualquier precedente sobre gestión de información militar y uso de tecnologías comerciales en entornos de alta sensibilidad.
En las capitales europeas se observa con cierto desasosiego cómo un aliado clave puede verse envuelto en este tipo de episodios, que ponen en cuestión no tanto la solidez de los sistemas técnicos como la disciplina política y administrativa en la cúpula de Defensa.
España, que participa en misiones internacionales bajo paraguas de la OTAN y de la UE, afronta retos similares en cuanto a ciberseguridad y digitalización de sus fuerzas armadas. Aunque el caso Hegseth no tenga impacto directo en operaciones españolas, sí alimenta el debate interno sobre hasta qué punto conviene permitir el uso de apps comerciales, incluso cifradas, en comunicaciones de servicio.
Bruselas, por su parte, impulsa desde hace años normas comunitarias más estrictas en materia de protección de datos, ciberdefensa y resiliencia de infraestructuras críticas. El “Signalgate” se ha mencionado en foros especializados como ejemplo de cómo un simple desliz en la configuración de un chat puede multiplicar los riesgos políticos y estratégicos.
En un contexto marcado por la guerra en Ucrania, las tensiones en Oriente Próximo y la rivalidad con potencias como Rusia o China, los socios europeos de Washington insisten en la necesidad de reforzar los canales de coordinación segura, para evitar que vulnerabilidades en un eslabón de la cadena atlántica puedan tener repercusiones más amplias.
El caso también alimenta el debate público en España sobre el equilibrio entre secreto militar y control democrático. Para parte de la opinión pública, es preocupante que decisiones sobre ataques reales puedan comentarse en chats semiinformales; para otros, la clave está en garantizar que se conserven registros y que existan mecanismos de supervisión parlamentaria eficaces.
Con el “Signalgate” todavía caliente y las investigaciones sobre los ataques a narcolanchas en curso, el futuro político de Pete Hegseth sigue en el aire. Entre informes demoledores, apoyos cerrados desde la Casa Blanca y un debate global sobre cómo se maneja la información militar en la era de los móviles, el caso ha dejado al descubierto tanto las grietas personales como las debilidades estructurales de un sistema que, pese a su enorme poderío, sigue siendo muy vulnerable a un simple mensaje enviado en la aplicación equivocada.
Je suis un passionné de technologie qui a fait de ses intérêts de « geek » un métier. J'ai passé plus de 10 ans de ma vie à utiliser des technologies de pointe et à bricoler toutes sortes de programmes par pure curiosité. Aujourd'hui, je me spécialise dans l'informatique et les jeux vidéo. En effet, depuis plus de 5 ans, j'écris pour différents sites Web sur la technologie et les jeux vidéo, créant des articles qui cherchent à vous donner les informations dont vous avez besoin dans un langage compréhensible par tous.
Si vous avez des questions, mes connaissances s'étendent de tout ce qui concerne le système d'exploitation Windows ainsi qu'Android pour les téléphones mobiles. Et mon engagement est envers vous, je suis toujours prêt à consacrer quelques minutes et à vous aider à résoudre toutes les questions que vous pourriez avoir dans ce monde Internet.