Perplexity enfróntase a novas demandas por dereitos de autor no Xapón

La A tensión entre os medios de comunicación e a tecnoloxía volveu aumentar coa ofensiva legal contra Perplexity no XapónDous dos maiores grupos editoriais do país, Nikkei e Asahi Shimbun, presentaron unha demanda conxunta en Toquio por presunta infracción de dereitos de autor.

A acción legal reclama unha orde de cesamento, eliminación do contido almacenado e un unha compensación de 2,2 millóns de iens para cada empresaOs xornais sosteñen que o servizo de Perplexity copiou e almacenou material protexido nos seus propios servidores y pasado por alto medidas técnicas deseñadas para evitalo.

Que é o que se está a informar exactamente?

Nikkei, propietario do Financial Times, e Asahi afirman que o motor de busca conversacional de Perplexity —que responde a consultas citando fontes e baseándose en modelos de OpenAI e Anthropic— reproduciu e serviu texto dos seus artigos sen permisoAfirman que a práctica leva en marcha polo menos desde xuño de 2024 e que o sistema ignorou deliberadamente o ficheiro robots.txt.

Ademais, os demandantes indican que algunhas respostas atribuídas aos seus encabezados información incorrecta, co consecuente dano á reputación dos xornais cuxa credibilidade é esencial. Tamén solicitan que eliminar calquera copia almacenada dos seus artigos e evitar a súa reutilización futura.

Na declaración conxunta, ambos os grupos describen a conduta como unha forma de uso gratuíto e continuado traballo xornalístico, realizado cun grande investimento de tempo e recursos. Insisten en que, sen un control efectivo, o equilibrio do ecosistema informativo vese alterado.

O marco xurídico e o alcance global

Os avogados de Tokio consideran estas demandas como casos de proba. O especialista Kensaku Fukui lembra que A lei de dereitos de autor no Xapón pode ser relativamente indulxente con Formación en IA sobre obras existentes, pero establece límites claros en canto á reprodución completa, a transmisión pública ou a adaptación non autorizada.

Os editores tamén argumentan que os feitos poderían violar a Lei de prevención da competencia desleal no Xapón. Paralelamente, os tribunais dos Estados Unidos e de Europa convertéronse outra fronte legal na DMCAUn xuíz de Nova York rexeitou a decisión de Perplexity de evitar a competencia xurisdicional de News Corp (propietaria de Wall Street Journal y New York Post), e Yomiuri xa abrira fogo no Xapón semanas antes.

Fóra do Xapón, outras organizacións deron pasos semellantes. Dow Jones e a New York Post Acusan á perplexidade de desviar lectores e negocio publicitario respondendo con contido xornalístico dentro da súa plataforma en lugar de referirse aos sitios web orixinais.

O que di e fai a Perplexidade

A empresa con sede en San Francisco non respondeu de inmediato á nova demanda, aínda que no caso Yomiuri falou dun malentendido no XapónAs consultas previas sobre o suposto acceso a pesar de robots.txt provocaron outra controversia: Perplexity argumentou que se a recuperación se desencadea por unha solicitude do usuario, pode estar xustificada.

Paralelamente, o motor de busca acelerou os acordos cos editores. Anunciou fórmulas de reparto de ingresos con Time, Fortune e Der Spiegel, e un plan chamado Comet Plus que compensa os medios de comunicación en función das opinións humanas, as citas nas respostas e as accións dos axentes.A súa base de usuarios supera os 30 millóns, a maioría nos Estados Unidos, e os seus principais ingresos proveñen das subscricións.

A empresa, cuxa valoración máis recente foi de arredor de 18.000 millóns, argumenta que estas vías reflicten un cambio na forma en que consumimos información (navegando, solicitando respostas prexeradas ou usando axentes) e que os editores deberían recibir unha compensación correspondente.

Que piden os medios de comunicación e por que

Ademais da compensación, Nikkei e Asahi solicitan unha inhibición inmediata para evitar futuras copias e a eliminación de artigos xa almacenados nos sistemas de Perplexity. Na súa argumentación, citan os dereitos de reprodución, comunicación pública e adaptación que supostamente foron violados e destacan os danos causados ​​polas respostas que conteñen erros atribuíbles ás súas marcas.

A estas accións únense outros movementos: a BBC enviou un cesar e desistir deixar de usar o seu contido en formación e servizo, e medios como New York Times e Condé Nast emitiron solicitudes semellantes. O sector sinala o mesmo problema: O uso sen licenza drena audiencias e deixa o traballo informativo sen retorno económico..

Que está en xogo para o sector

As resolucións emanadas de Toquio, Nova York ou Bruxelas poden establecer o Liña vermella entre os usos lexítimos da IA ​​e a explotación non autorizada de obras xornalísticas. Se as sentenzas xudiciais e as indemnizacións por danos teñen éxito, acelerarase a presión para asinar licenzas e estandarizar os modelos de compensación entre as plataformas de IA e os editores.

Doutra banda, Perplexity intenta demostrar que o seu produto engade valor citando fontes, pechando acordos e pagar por referencias O reto será demostrar que estas fórmulas compensan o impacto que afirman os editores e que respectan as restricións legais sobre a reprodución e distribución de contidos.

O pulso para o Dereitos de autor na era da IA Así, entra nunha fase decisiva: o Xapón achega casos de alto perfil, liderados por Nikkei e Asahi; os Estados Unidos engaden decisións procesuais relevantes; e Perplexity intenta protexerse con licenzas e reparto de ingresos, mentres os tribunais determinan os límites do uso lexítimo de contido xornalístico en motores de busca xerativos.