“Signalgate: l'errore in una chat privata che ha svelato un'operazione militare e scatenato una tempesta politica negli Stati Uniti.

La chiamata “Segnale di passaggio” è diventato uno degli episodi più delicati della seconda amministrazione di Donald Trump in materia di sicurezza e controllo civile sulle forze armate. Il protagonista è il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Pete Hegseth, che Ha deciso di utilizzare l'app di messaggistica criptata Signal per commentare in tempo reale un attacco aereo contro obiettivi Houthi nello Yemen. con altri alti funzionari politici.

Ciò che avrebbe potuto rimanere una conversazione interna alla fine ha portato a un scandalo di alto livello quando un giornalista è stato erroneamente incluso nella chat di gruppo. Da allora, una serie di fughe di notizie, indagini e reciproche recriminazioni ha messo in luce il modo in cui i vertici del Pentagono gestiscono informazioni militari estremamente sensibili.

Come nasce “Signalgate”: un giornalista nella chat sbagliata

La controversia ha avuto origine in un gruppo Signal creato per coordinare e discutere un operazione di ritorsione nello Yemen contro le milizie Houthi. Hegseth e circa quindici alti funzionari dell'amministrazione Trump hanno partecipato a quella chat, tra cui l'allora Consigliere per la Sicurezza Nazionale Michael Waltz, il vicepresidente J.D. Vance e altri alti funzionari.

A causa di un errore umano, il direttore della rivista è stato aggiunto al gruppo. L'Atlantico, Jeffrey GoldbergInizialmente Goldberg pensò che si trattasse di uno scherzo: la conversazione comprendeva messaggi con bandiere, congratulazioni, emoji e dettagli sull'orario di decollo dei caccia F-18 e sull'andamento degli attacchi, il tutto in un tono quasi celebrativo.

Quando poco dopo vide sui media che l'attacco era effettivamente in corso, capì a cosa andava incontro. una finestra diretta su un'operazione militare in corso e ha deciso di rendere pubblica l'esistenza della chat e alcuni dei suoi contenutiQuesta rivelazione diede il via all'indagine ufficiale.

El Waltz stesso Avrebbe poi ammesso che era stato lui a Ha creato il gruppo Signal e che l'inclusione del giornalista era "vergognosa", sebbene affermasse di non sapere con certezza come la sua linea telefonica fosse stata aggiunta.

Cosa dice il rapporto dell'ispettore generale del Pentagono?

In seguito alla fuga di notizie, diversi legislatori di Washington, sia democratici che repubblicani, hanno chiesto un'indagine formale. L'Ufficio dell'Ispettore Generale del Pentagono ha quindi aperto un'inchiesta. indagine interna sull'utilizzo di un'app commerciale messaggistica per gestire questioni ufficiali relative alle operazioni di combattimento.

Il rapporto finale, già presentato al Congresso e di cui è stata diffusa una versione non classificata, si concentra sui messaggi inviati da Hegseth nelle ore precedenti l'attacco. Il documento sottolinea che il segretario ha condiviso su Signal Dettagli operativi chiave, come tipi di aeromobili, orari di decollo e finestre di attacco previste.

Tali dati coincidevano in gran parte con il contenuto di un e-mail classificata come "SEGRETA" Il rapporto è stato inviato dal Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) circa quindici ore prima dell'operazione e contrassegnato con la dicitura "NOFORN", impedendone la condivisione con i paesi alleati. Secondo le linee guida di classificazione del CENTCOM, i movimenti operativi degli aerei in uno scenario di combattimento devono essere mantenuti top secret.

L'ispettore generale riconosce che, a causa della sua posizione, Hegseth aveva l'autorità di declassificare quel tipo di informazioniTuttavia, conclude che il metodo e la tempistica scelti per distribuirlo in una chat di Signal erano problematici. Hanno creato un rischio inutile per la missione. e per i piloti coinvolti, poiché, Se i dati fossero caduti nelle mani di attori ostili, questi avrebbero potuto cambiare posizione o preparare contrattacchi..

Inoltre, il rapporto sostiene che il segretario ha violato l'Istruzione 8170.01 del Dipartimento della DifesaCiò limita l'uso di dispositivi personali e applicazioni commerciali per la gestione di informazioni non pubbliche relative a operazioni militari. In altre parole, anche se non viene dimostrata un'effettiva fuga di dati a terzi, si afferma categoricamente che i protocolli di sicurezza interni sono stati violati.

C'erano informazioni riservate? La battaglia per la narrazione

La discussione politica si è concentrata sul fatto se ciò che è stato trasmesso tramite Signal costituisca ufficiale o meno. informazione riservataHegseth sostiene di non averlo fatto e ha ripetutamente dichiarato pubblicamente che l'indagine rappresenta per lui una "totale assoluzione", accompagnando i suoi post sui social media con frasi come "Caso chiuso".

Il rapporto dell'Ispettore Generale attenua tale opinione. Non afferma con certezza se il contenuto mantenesse il sigillo formale di segretezza in quel momento, ma chiarisce che Per sua natura, avrebbe dovuto essere trattato come tale. e gestito tramite i canali sicuri del Pentagono, non in un'applicazione destinata all'uso privato.

Il rapporto afferma inoltre che, in una precedente dichiarazione al team investigativoLo stesso Hegseth aveva affermato che la conversazione su Signal "non includeva dettagli che potessero mettere in pericolo le nostre forze armate o la missione". Questa affermazione, secondo il documento, è insostenibile dato il livello di dettaglio condiviso.

Il punto più delicato del testo indica che l'operato del segretario “Hanno creato un rischio per la sicurezza operativa” Ciò avrebbe potuto portare al fallimento degli obiettivi militari e a potenziali danni per i piloti americani. Sebbene l'operazione non abbia causato vittime da parte nostra, la distinzione è rilevante: il successo della missione sarebbe stato raggiunto nonostante l'imprudenza nella gestione delle informazioni.

Il Pentagono, attraverso il suo portavoce principale, Sean Parnell, mantiene una linea di difesa molto diversa: insiste sul fatto che “Nessuna informazione classificata è stata condivisa"attraverso Signal, e quindi la sicurezza operativa non è stata compromessa. Per la cerchia del segretario, il caso sarebbe stato politicamente attenuato."

La seconda chat privata e i dubbi sui documenti ufficiali

Lo scandalo "Signalgate" non si limita alla chat di gruppo in cui è apparso il giornalista dell'Atlantic. Parallelamente, l'ispettore generale ha indagato su un seconda chat privata nel segnaleIn cui Secondo quanto riferito, Hegseth ha condiviso informazioni relative agli stessi attacchi in Yemen con la moglie, il fratello e il suo avvocato personale..

Fonti citate dai media statunitensi indicano che anche questo secondo canale sarebbe stato riprodotto dettagli sensibili dell'operazione, al di fuori dei canali istituzionali e senza i consueti meccanismi di registrazione e tutela delle comunicazioni ufficiali.

La questione della conservazione di questi messaggi ha sollevato un'altra preoccupazione a Capitol Hill. Signal consente di impostare le conversazioni in modo che scompaiano dopo un breve periodo, ad esempio una settimana, il che solleva interrogativi sul fatto che Le prove sono state adeguatamente conservate correlato al processo decisionale in un vero attacco militare.

Il team di audit del Pentagono ha chiarito che esaminerà non solo la conformità alle norme di classificazione, ma anche se obblighi di archiviazione e trasparenza nell'ambito degli archivi governativi. Le organizzazioni per i diritti civili e gli esperti di governance considerano questo un precedente scomodo, a causa del potenziale utilizzo di applicazioni effimere per decisioni di enorme importanza.

Parallelamente, l’ispettore generale ha sottolineato che non si tratta solo di quale tecnologia viene utilizzata, ma di come questa viene integrata nell’ecosistema istituzionale: il rapporto stesso ammette che il Pentagono Manca ancora una piattaforma sicura e pienamente operativa. per alcune comunicazioni di alto livello, il che spinge anche i funzionari più anziani ad affidarsi a soluzioni commerciali.

Una violazione sistemica nella sicurezza digitale del Pentagono

Oltre la figura specifica di Hegseth, il “Signalgate” Evidenzia un problema strutturale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti.: la coesistenza tra rigidi protocolli di sicurezza ereditati dalla Guerra Fredda e pratiche quotidiane basate sulle app di messaggistica istantanea.

Il rapporto suggerisce che Il Pentagono non dispone di strumenti pienamente adatti al ritmo delle attuali decisioni politiche e militari.che ne facilita l'utilizzo da parte dei dirigenti di alto livello piattaforme crittografate per uso civile per colmare questa lacuna. Il caso Signal è solo l'esempio più evidente.

Gli esperti di sicurezza informatica consultati da vari organi di stampa indicano che, Sebbene app come Signal offrano la crittografia end-to-end, il rischio principale rimane errore umano: aggiungere accidentalmente un contatto, inoltrare contenuti alla persona sbagliata o esporre il dispositivo ad attacchi di phishing.

La stessa indagine interna prende atto di questa dimensione umana, specificando che la tecnologia in sé non è stata compromessa, ma piuttosto cattiva condotta dell'utente Ciò ha facilitato la fuga di notizie. Allo stesso tempo, il rapporto avverte che la combinazione di comunicazioni effimere e decisioni ad alto impatto complica la successiva assunzione di responsabilità.

In risposta a questi risultati, l'organismo di controllo raccomanda di rafforzare l' formazione sulla sicurezza digitale di tutto il personale del Dipartimento della Difesa, dai funzionari politici di alto livello ai quadri intermedi, e chiarire i limiti imposti dall'uso di dispositivi personali per questioni classificate o non pubbliche.

Tempesta politica a Washington attorno a Hegseth

Le conclusioni dell'Ispettore Generale hanno aggravato le divisioni tra i partiti all'interno del Congresso. Per molti Democratici, il rapporto conferma che il Segretario alla Difesa ha agito con “indifferenza sconsiderata” verso la sicurezza delle truppe e delle operazioni in corso.

Il senatore Jack Reed, il democratico di maggior spicco della Commissione per le Forze Armate, ha descritto Hegseth come un leader “sconsiderato e incompetente”, e ha lasciato intendere che chiunque altro nella sua posizione avrebbe dovuto affrontare [una crisi]. gravi conseguenze disciplinari, compresa la possibilità di azioni legali.

Sul fronte repubblicano, la maggior parte dei leader si schiera a favore del segretario. Personaggi come il senatore Roger Wicker difendono Hegseth. ha agito nell'ambito della sua autorità condividendo informazioni con altri membri del gabinetto e che l'indagine avrebbe dimostrato, secondo la sua interpretazione, che non vi era stata alcuna fuga di segreti in quanto tali.

Anche la Casa Bianca ha scelto di serrare i ranghi. La portavoce Karoline Leavitt ha sottolineato che il presidente Trump “sostiene” il segretario Ritiene che il caso non minacci la sua fiducia nella gestione complessiva del Pentagono. Questa posizione mira a evitare che lo scandalo crei un precedente scomodo per gli altri membri del governo.

Parallelamente, il dibattito politico riporta inevitabilmente alla mente altre controversie passate riguardanti la gestione delle informazioni sensibili, come l’uso di server di posta privati da funzionari di alto rango. Molti analisti sottolineano l'ironia del fatto che lo stesso Hegseth abbia criticato, anni fa in televisione, i rischi derivanti dal conciliare comodità personale e sicurezza nazionale, per poi ritrovarsi ora sotto lo stesso esame.

Il contesto: attacchi nei Caraibi e accuse di crimini di guerra

Lo scandalo "Signalgate" non è scoppiato dal nulla. È scoppiato in un momento in cui il Segretario alla Difesa era già sotto stretto controllo. controllo approfondito delle operazioni letali nei Caraibi e nel Pacifico orientale, dove gli Stati Uniti hanno affondato 21 navi e causato la morte di almeno 83 persone in azioni contro presunti trafficanti di droga.

Una delle operazioni più controverse ha avuto luogo il 2 settembre, quando un attacco a una presunta imbarcazione adibita al traffico di droga si è concluso con un secondo impatto missilistico sui naufraghi aggrappati ai rottami. Per le organizzazioni per i diritti umani e alcuni membri del Congresso, ciò costituirebbe un possibile crimine di guerra se venisse confermato che non rappresentano più una minaccia.

Secondo quanto riportato dalla stampa, Alcune fonti sostengono che Hegseth abbia dato l'ordine verbale di "uccidere tutti" gli occupanti delle imbarcazioni legate al traffico di droga.Il segretario nega con veemenza. Sostiene di aver lasciato la sala di monitoraggio prima del secondo attacco e che la decisione fu presa dall'ammiraglio Frank Bradley, che era a capo dell'operazione.

I video dell'incidente, mostrati a porte chiuse ai legislatori di entrambi i partiti, hanno provocato reazioni molto diverseAlcuni democratici descrivono le scene come “profondamente preoccupante”Mentre diversi repubblicani ritengono che l'azione fosse legale e necessaria per garantire l'affondamento della nave.

Questo contesto complica ulteriormente la posizione di Hegseth. Lo scandalo "Signalgate" aggiunge dubbi alla catena di comando e interpretazione del diritto internazionale umanitario nelle campagne contro le imbarcazioni adibite al traffico di droga, creando un'immagine di gestione che spinge i limiti delle regole su più fronti contemporaneamente.

L’Europa e la Spagna di fronte al precedente del “Signalgate”

Sebbene si tratti di un caso prettamente americano, il caso “Signalgate” è seguito da vicino in Europa e in Spagna, dove i partner della NATO stanno monitorando attentamente ogni sviluppo. precedente sulla gestione delle informazioni militari e l'uso di tecnologie commerciali in ambienti altamente sensibili.

Nelle capitali europee, c'è un certo disagio poiché un alleato chiave può essere coinvolto in questo tipo di incidenti, che mettono in discussione non tanto la robustezza dei sistemi tecnici quanto la disciplina politica e amministrativa ai vertici del Ministero della Difesa.

La Spagna, che partecipa a missioni internazionali sotto l'egida della NATO e dell'UE, si trova ad affrontare sfide simili in termini di sicurezza informatica e digitalizzazione delle sue forze armate. Sebbene il caso Hegseth non abbia alcun impatto diretto sulle operazioni spagnole, alimenta il dibattito interno sulla misura in cui sia appropriato consentire l'uso di app commerciali, anche crittografate, nelle comunicazioni di servizio.

Bruxelles, da parte sua, ha promosso normative UE più severe in materia di protezione dei dati, difesa informatica e resilienza delle infrastrutture criticheLo scandalo “Signalgate” è stato citato nei forum specializzati come esempio di come un semplice errore nella configurazione della chat possa moltiplicare i rischi politici e strategici.

In un contesto segnato dalla guerra in Ucraina, dalle tensioni in Medio Oriente e dalla rivalità con potenze come Russia e Cina, i partner europei di Washington insistono sulla necessità di rafforzare i canali di coordinamento sicuri per prevenire vulnerabilità in un anello della catena atlantica potrebbe avere ripercussioni più ampie.

Il caso alimenta anche il dibattito pubblico in Spagna sull'equilibrio tra Segretezza militare e controllo democraticoPer alcuni cittadini è preoccupante che le decisioni su veri e propri attacchi possano essere discusse in chat semi-informali; per altri, la chiave è garantire che vengano conservati dei registri e che vi siano efficaci meccanismi di controllo parlamentare.

Con lo scandalo "Signalgate" ancora aperto e le indagini in corso sugli attacchi alle imbarcazioni adibite al traffico di droga, il futuro politico di Pete Hegseth rimane incerto. Tra resoconti incriminanti, il fermo sostegno della Casa Bianca e un dibattito globale su come gestire l'intelligence militare nell'era dei dispositivi mobili, il caso ha messo a nudo... sia fratture personali che debolezze strutturali di un sistema che, nonostante la sua enorme potenza, rimane molto vulnerabile a un semplice messaggio inviato nell'applicazione sbagliata.