„Signalgate: Błąd na prywatnym czacie, który ujawnił operację wojskową i wywołał burzę polityczną w USA.

Połączenie „Signalgate” stało się jeden z najbardziej delikatnych epizodów drugiej kadencji Donalda Trumpa w kwestiach bezpieczeństwa i kontroli cywilnej nad wojskiem. Bohaterem jest Sekretarz Obrony Stanów Zjednoczonych, Pete'a HegsethaŻe Postanowił skorzystać z szyfrowanej aplikacji do przesyłania wiadomości Signal, aby na bieżąco komentować atak powietrzny na cele Huti w Jemenie. z innymi wysoko postawionymi urzędnikami politycznymi.

Co mogło pozostać wewnętrzną rozmową ostatecznie doprowadziło do un skandal na najwyższym szczeblu Kiedy dziennikarz został omyłkowo dodany do czatu grupowego. Od tego czasu lawina przecieków, śledztw i wzajemnych oskarżeń uwypukliła sposób, w jaki kierownictwo Pentagonu postępuje z niezwykle wrażliwymi informacjami wojskowymi.

Jak narodziło się „Signalgate”: dziennikarz na niewłaściwym czacie

Kontrowersje zaczęły się od grupy Signal powołanej w celu koordynacji i omówienia operacja odwetowa w Jemenie przeciwko milicjom Huti. W czacie uczestniczył Hegseth i około piętnastu wysokich rangą urzędników administracji Trumpa, w tym ówczesny doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Michael Waltz, wiceprezydent J.D. Vance i inni wysocy rangą urzędnicy.

Z powodu błędu ludzkiego do grupy dodany został redaktor naczelny magazynu. The Atlantic, Jeffrey GoldbergPoczątkowo Goldberg uważał to za żart: w rozmowie pojawiały się wiadomości z flagami, gratulacje, emotikony i szczegóły dotyczące startu myśliwców F-18 oraz przebiegu ataków, a wszystko utrzymane w niemal radosnym tonie.

Gdy wkrótce potem dowiedział się z mediów, że atak rzeczywiście miał miejsce, zdał sobie sprawę z tego, co go czeka. bezpośrednie okno na trwającą operację wojskowąI postanowiono upublicznić istnienie czatu i część jego treściTo odkrycie dało początek oficjalnemu dochodzeniu.

El Sam Waltz Później przyznał, że to on Założył grupę Signal i że włączenie dziennikarza było „haniebne”, choć twierdził, że nie ma pewności, w jaki sposób jego numer telefonu trafił na listę.

Co mówi raport Generalnego Inspektora Pentagonu?

Po wycieku kilku ustawodawców w Waszyngtonie, zarówno Demokratów, jak i Republikanów, zaapelowało o wszczęcie formalnego śledztwa. Biuro Inspektora Generalnego Pentagonu wszczęło wówczas dochodzenie. wewnętrzne badanie dotyczące korzystania z aplikacji komercyjnej przesyłanie wiadomości w celu załatwienia spraw urzędowych związanych z operacjami bojowymi.

Raport końcowy, złożony już Kongresowi i którego jawna wersja została rozesłana, koncentruje się na wiadomościach wysłanych przez Hegsetha w godzinach poprzedzających atak. W dokumencie podkreślono, że sekretarz udostępnił je w Signal. Kluczowe szczegóły operacyjne, takich jak typy samolotów, godziny startu i przewidywane okna ataku.

Dane te w dużej mierze pokrywały się z treścią e-mail oznaczony jako „TAJNY” Raport został wysłany przez Centralne Dowództwo Stanów Zjednoczonych (CENTCOM) około piętnaście godzin przed operacją i oznaczony klauzulą ​​„NOFORN”, co uniemożliwiło jego udostępnienie państwom sojuszniczym. Zgodnie z własnymi wytycznymi klasyfikacyjnymi CENTCOM, ruchy samolotów operacyjnych w scenariuszu bojowym muszą być objęte ścisłą tajemnicą.

Inspektor generalny przyznaje, że ze względu na swoje stanowisko, Hegseth miał prawo odtajnić tego typu informacjeJednakże stwierdzono, że metoda i czas wybrany do dystrybucji wiadomości na czacie Signal były problematyczne. Stworzyli niepotrzebne ryzyko dla misji. i dla pilotów biorących udział w tym wydarzeniu, ponieważ Gdyby dane wpadły w ręce wrogich podmiotów, mogłyby one zmienić swoją pozycję lub przygotować kontratak..

Ponadto w raporcie utrzymuje się, że sekretarz naruszył instrukcję Departamentu Obrony 8170.01Ogranicza to wykorzystanie urządzeń osobistych i aplikacji komercyjnych do zarządzania informacjami niepublicznymi związanymi z operacjami wojskowymi. Innymi słowy, nawet jeśli nie zostanie udowodniony faktyczny wyciek informacji osobom trzecim, to kategorycznie stwierdza się, że doszło do naruszenia wewnętrznych protokołów bezpieczeństwa.

Czy były jakieś tajne informacje? Walka o narrację

Dyskusja polityczna skupiała się na tym, czy informacje przekazywane za pośrednictwem Signal były oficjalne, czy nie. informacje tajneHegseth twierdzi, że tego nie zrobił i wielokrotnie publicznie oświadczał, że śledztwo stanowi dla niego „całkowite oczyszczenie z zarzutów”, dodając w mediach społecznościowych takie sformułowania, jak „Sprawa zamknięta”.

Raport Generalnego Inspektora podważa ten pogląd. Nie stwierdza jednoznacznie, czy treść zachowała wówczas formalną pieczęć tajności, ale jasno wskazuje, że Ze względu na swoją naturę, powinno być traktowane w ten sposób. i zarządzane poprzez bezpieczne kanały Pentagonu, a nie w aplikacji przeznaczonej do użytku prywatnego.

W raporcie stwierdzono również, że: w poprzednim oświadczeniu dla zespołu śledczegoSam Hegseth twierdził, że rozmowa w Signal „nie zawierała szczegółów, które mogłyby zagrozić naszym siłom zbrojnym lub misji”. Według dokumentu, twierdzenie to jest nie do utrzymania, biorąc pod uwagę poziom ujawnionych szczegółów.

Najbardziej delikatny punkt tekstu wskazuje na to, że działania sekretarza „Stworzyli zagrożenie dla bezpieczeństwa operacyjnego” Co mogło doprowadzić do niepowodzenia w realizacji celów wojskowych i potencjalnego zagrożenia dla amerykańskich pilotów. Chociaż operacja nie pociągnęła za sobą ofiar po naszej stronie, rozróżnienie jest istotne: misja zakończyła się sukcesem pomimo nieostrożności w zarządzaniu informacjami.

Pentagon za pośrednictwem swojego głównego rzecznika, Seana Parnella, utrzymuje zupełnie inną linię obrony: twierdzi, że „Nie udostępniono żadnych informacji tajnych„za pośrednictwem Signal, a zatem bezpieczeństwo operacyjne nie zostało naruszone. Dla otoczenia sekretarza sprawa byłaby politycznie złagodzona”.

Drugi prywatny czat i wątpliwości co do oficjalnych zapisów

Skandal „Signalgate” nie ogranicza się do czatu grupowego, w którym wystąpił dziennikarz „The Atlantic”. Równolegle inspektor generalny badał drugi prywatny czat w Signalu, w którym Według doniesień Hegseth dzielił się informacjami dotyczącymi tych samych ataków w Jemenie ze swoją żoną, bratem i osobistym prawnikiem..

Źródła cytowane przez amerykańskie media wskazują, że rzekomo powielono również ten drugi kanał poufne szczegóły operacji, poza kanałami instytucjonalnymi i bez zwykłych mechanizmów rejestrowania i zabezpieczania oficjalnej komunikacji.

Kwestia zachowania tych wiadomości wzbudziła kolejny niepokój na Kapitolu. Signal umożliwia ustawienie znikania rozmów po krótkim czasie – na przykład po tygodniu – co rodzi pytania o to, czy Dowody zostały prawidłowo zachowane związane z podejmowaniem decyzji podczas rzeczywistego ataku militarnego.

Zespół audytorski Pentagonu jasno dała do zrozumienia, że ​​będzie sprawdzać nie tylko zgodność z zasadami klasyfikacji, ale także to, czy obowiązki archiwizacji i przejrzystości w obszarze dokumentacji rządowej. Organizacje praw obywatelskich i eksperci ds. zarządzania postrzegają to jako niewygodny precedens ze względu na potencjalne wykorzystanie efemerycznych aplikacji do podejmowania decyzji o ogromnych konsekwencjach.

Jednocześnie inspektor generalny podkreślił, że nie chodzi tylko o to, jaka technologia jest wykorzystywana, ale o to, jak jest ona integrowana z ekosystemem instytucjonalnym: w samym raporcie przyznano, że Pentagon Nadal brakuje bezpiecznej i w pełni funkcjonalnej platformy. w przypadku niektórych komunikatów na wysokim szczeblu, co zmusza nawet najwyższych rangą urzędników do polegania na rozwiązaniach komercyjnych.

Systemowe naruszenie bezpieczeństwa cyfrowego Pentagonu

Oprócz konkretnej postaci Hegsetha, „Signalgate” Podkreśla to problem strukturalny w Departamencie Obrony USA.:współistnienie sztywnych protokołów bezpieczeństwa odziedziczonych po zimnej wojnie i codziennych praktyk opartych na aplikacjach do przesyłania wiadomości błyskawicznych.

W raporcie sugeruje się, że Pentagon nie dysponuje narzędziami w pełni dostosowanymi do tempa bieżących decyzji politycznych i wojskowych.co ułatwia menedżerom wyższego szczebla korzystanie z niego szyfrowane platformy do użytku cywilnego aby zaradzić temu niedociągnięciu. Przypadek Signala jest tego najbardziej widocznym przykładem.

Eksperci ds. cyberbezpieczeństwa, z którymi konsultowały się różne media, wskazują, że Chociaż aplikacje takie jak Signal oferują szyfrowanie typu end-to-end, głównym ryzykiem pozostaje błąd ludzki: przypadkowe dodanie kontaktu, przesłanie treści niewłaściwej osobie lub narażenie urządzenia na ataki phishingowe.

Samo wewnętrzne dochodzenie uwzględnia ten ludzki wymiar, precyzując, że sama technologia nie została naruszona, lecz nieuczciwe praktyki użytkownika To ułatwiło wyciek. Jednocześnie raport ostrzega, że ​​połączenie ulotnej komunikacji i decyzji o dużym znaczeniu komplikuje późniejszą odpowiedzialność.

W odpowiedzi na te ustalenia organ nadzoru zaleca wzmocnienie szkolenie z zakresu bezpieczeństwa cyfrowego wszystkich pracowników Departamentu Obrony, od wysokich rangą urzędników politycznych po kadrę zarządzającą średniego szczebla, a także wyjaśnić nieprzekraczalne granice wykorzystywania urządzeń osobistych w celach tajnych lub niepublicznych.

Burza polityczna w Waszyngtonie wokół Hegseth

Ustalenia Inspektora Generalnego pogłębiły podziały partyjne w Kongresie. Dla wielu Demokratów raport potwierdza, że ​​Sekretarz Obrony działał z „lekkomyślna obojętność” wobec bezpieczeństwa wojsk i trwających operacji.

Senator Jack Reed, czołowy demokrata w Komisji Sił Zbrojnych, określił Hegsetha mianem „lekkomyślnego i niekompetentnego” przywódcy i zasugerował, że każdy inny na jego miejscu stanąłby w obliczu [kryzysu]. poważne konsekwencje dyscyplinarne, w tym możliwość podjęcia kroków prawnych.

Po stronie republikanów większość liderów jednoczy się wokół sekretarza. Postaci takie jak senator Roger Wicker bronią Hegsetha. działał w ramach swoich uprawnień dzieląc się informacjami z innymi członkami gabinetu i że dochodzenie wykaże, według jego interpretacji, że nie doszło do wycieku tajemnic jako takiego.

Biały Dom również zdecydował się na zwarcie szeregów. Rzeczniczka Karoline Leavitt podkreśliła, że ​​prezydent Trump „wspiera” sekretarza Uważa, że ​​sprawa nie podważa jego zaufania do kierownictwa Pentagonu. Takie stanowisko ma na celu zapobieżenie temu, by skandal stał się niewygodnym precedensem dla innych członków gabinetu.

Równocześnie debata polityczna nieuchronnie przywodzi na myśl inne kontrowersje z przeszłości dotyczące przetwarzania poufnych informacji, takie jak wykorzystanie prywatne serwery pocztowe przez wysoko postawionych urzędników. Wielu analityków dostrzega ironię w tym, że sam Hegseth krytykował lata temu w telewizji ryzyko łączenia osobistego komfortu z bezpieczeństwem narodowym, a teraz sam znalazł się pod tym samym ostrzałem.

Kontekst: ataki na Karaibach i oskarżenia o zbrodnie wojenne

Skandal „Signalgate” nie wybuchł w próżni. Wybuchł w czasie, gdy Sekretarz Obrony był już pod intensywną obserwacją. intensywna kontrola śmiercionośnych operacji na Karaibach i wschodnim Pacyfiku, gdzie Stany Zjednoczone zatopiły 21 statków i spowodowały śmierć co najmniej 83 osób w ramach działań przeciwko podejrzanym o handel narkotykami.

Jedna z najbardziej kontrowersyjnych operacji miała miejsce 2 września, kiedy to atak na rzekomo przewożący narkotyki statek zakończył się drugie uderzenie rakiety O rozbitkach, którzy trzymali się kurczowo wraku. Dla organizacji praw człowieka i niektórych członków Kongresu stanowiłoby to potencjalną zbrodnię wojenną, gdyby potwierdzono, że nie stanowili już zagrożenia.

Według doniesień prasowych, Niektóre źródła podają, że Hegseth wydał ustne polecenie, aby „zabić wszystkich” pasażerów łodzi powiązanych z handlem narkotykami.Sekretarz stanowczo temu zaprzecza. Utrzymuje, że opuścił salę monitoringu przed drugim atakiem i że decyzję podjął admirał Frank Bradley, który dowodził operacją.

Filmy z tego incydentu, pokazywane za zamkniętymi drzwiami ustawodawcom obu partii, wywołały bardzo różne reakcjeNiektórzy Demokraci opisują te sceny jako „głęboko niepokojące”Jednocześnie wielu Republikanów uważa, że ​​działanie to było zgodne z prawem i konieczne, aby doprowadzić do zatopienia łodzi.

To tło dodatkowo komplikuje sytuację Hegsetha. Skandal „Signalgate” potęguje wątpliwości wokół łańcuch dowodzenia i interpretacja międzynarodowego prawa humanitarnego w kampaniach przeciwko łodziom przemytniczym narkotyków, kreując wizerunek zarządzania, które przekracza granice zasad na kilku frontach jednocześnie.

Europa i Hiszpania w obliczu precedensu „Signalgate”

Choć jest to przypadek ściśle amerykański, „Signalgate” jest uważnie śledzony w Europie i Hiszpanii, gdzie partnerzy z NATO bacznie obserwują każdy rozwój wydarzeń. precedens w zakresie zarządzania informacjami wojskowymi i wykorzystanie technologii komercyjnych w środowiskach o wysokiej wrażliwości.

W stolicach europejskich panuje pewien niepokój, ponieważ kluczowy sojusznik może zostać uwikłany w tego typu incydenty, które podważają nie tyle solidność systemów technicznych, co ich dyscyplina polityczna i administracyjna na wyższych szczeblach Ministerstwa Obrony.

Hiszpania, która uczestniczy w międzynarodowych misjach pod auspicjami NATO i UE, stoi przed podobnymi wyzwaniami w zakresie cyberbezpieczeństwo i digitalizacja swoich sił zbrojnych. Chociaż sprawa Hegseth nie ma bezpośredniego wpływu na operacje w Hiszpanii, to jednak podsyca wewnętrzną debatę na temat tego, w jakim stopniu właściwe jest zezwalanie na korzystanie z aplikacji komercyjnych, nawet szyfrowanych, w komunikacji usługowej.

Bruksela ze swojej strony promuje bardziej rygorystyczne przepisy UE dotyczące ochrony danych, cyberobrony i odporność infrastruktury krytycznejSkandal „Signalgate” był przytaczany na specjalistycznych forach jako przykład tego, jak prosta pomyłka w konfiguracji czatu może zwiększyć ryzyko polityczne i strategiczne.

W kontekście wojny na Ukrainie, napięć na Bliskim Wschodzie i rywalizacji z takimi potęgami jak Rosja i Chiny, europejscy partnerzy Waszyngtonu podkreślają konieczność wzmocnienia bezpiecznych kanałów koordynacji w celu zapobiegania luki w ogniwie łańcucha atlantyckiego może mieć szersze reperkusje.

Sprawa ta podsyca również debatę publiczną w Hiszpanii na temat równowagi między Tajemnica wojskowa i kontrola demokratycznaNiektórych członków społeczeństwa niepokoi fakt, że decyzje dotyczące prawdziwych ataków mogą być omawiane w półformalnych rozmowach; dla innych kluczowe jest zapewnienie, że dokumentacja będzie przechowywana i że będą istnieć skuteczne mechanizmy nadzoru parlamentarnego.

W obliczu wciąż świeżej afery „Signalgate” i trwającego śledztwa w sprawie ataków na łodzie przemytnicze, polityczna przyszłość Pete’a Hegsetha pozostaje niepewna. W obliczu druzgocących doniesień, zdecydowanego poparcia ze strony Białego Domu i globalnej debaty na temat sposobu zarządzania wywiadem wojskowym w dobie urządzeń mobilnych, sprawa obnażyła... zarówno osobiste rozłamy, jak i strukturalne słabości systemu, który pomimo swojej ogromnej mocy, pozostaje bardzo podatny na prostą wiadomość wysłaną w niewłaściwej aplikacji.