Qué es la Misión Génesis y por qué preocupa a Europa

La llamada Misión Génesis, lanzada recientemente por la Casa Blanca, se ha colocado en el centro del debate internacional sobre inteligencia artificial, ciencia y poder geopolítico. El proyecto aspira a reorganizar la forma en la que se genera conocimiento científico en Estados Unidos, y de rebote, a marcar el paso del resto del mundo en la carrera por el dominio tecnológico global.

Mientras en Washington se habla de una iniciativa a la altura de los grandes hitos del siglo XX, en Europa —y especialmente en España— se observa con una mezcla de interés, cautela y cierta inquietud cómo esta apuesta masiva por la IA aplicada a la ciencia puede redefinir quién lidera la economía del conocimiento en las próximas décadas.

Qué es realmente la Misión Génesis

La Misión Génesis es una orden ejecutiva firmada por el presidente estadounidense Donald Trump que plantea un esfuerzo nacional coordinado para aplicar la inteligencia artificial a la ciencia. Desde la propia administración la describen como un proyecto “comparable en urgencia y ambición al Proyecto Manhattan”, el programa secreto que dio lugar a la primera bomba atómica, y como “la mayor movilización de recursos científicos federales desde el programa Apolo”.

No se trata de un nuevo laboratorio ni de un centro de investigación aislado, sino de una arquitectura de datos, cómputo y alianzas diseñada para transformar el sistema científico de EEUU.

La idea de fondo es crear una especie de “cerebro científico” nacional: integrar en una sola plataforma todos los datos científicos generados con fondos públicos, conectarlos con la potencia de los superordenadores federales del Department of Energy y sumar la capacidad investigadora de universidades, laboratorios nacionales y grandes empresas tecnológicas.

El objetivo declarado es acelerar descubrimientos en campos como la biomedicina, la energía, los nuevos materiales, la robótica o la computación cuántica, utilizando modelos avanzados de IA que sean capaces de detectar patrones, proponer hipótesis y optimizar procesos a una escala imposible para los equipos humanos por sí solos.

En palabras de sus impulsores, la magnitud del proyecto podría desencadenar una auténtica “revolución industrial del conocimiento”. Al unificar décadas de datos dispersos y combinarlos con capacidades de supercomputación y modelos de IA de última generación, se aspira a acortar de forma drástica los plazos de la investigación científica: lo que ahora tarda años o décadas en descubrirse podría reducirse, al menos teóricamente, a unos pocos meses.

Una plataforma centralizada al servicio de la IA

La orden ejecutiva dibuja una plataforma federal de alianzas público-privadas que coloca a las grandes tecnológicas en el centro del proyecto. Empresas como OpenAI, Google, Microsoft, Meta, Anthropic, Nvidia o SpaceX figuran entre los socios preferentes, tanto para aportar infraestructuras de cómputo y tecnología de IA como para co-desarrollar aplicaciones científicas avanzadas basadas en agentes y asistentes de nueva generación.

El plan pasa por integrar las bases de datos científicas financiadas con fondos federales y por centralizar el uso de la capacidad de cálculo de los 17 Laboratorios Nacionales estadounidenses, sumando además los centros de datos que operan las grandes empresas del sector. En la práctica, supone concentrar en una sola arquitectura de IA buena parte de los datos estratégicos de EEUU, desde proyectos en materia de salud y biotecnología hasta simulaciones climáticas, investigación en energía o experimentos en física de altas energías.

Esta nueva infraestructura se apoyará en la próxima generación de agentes y asistentes de IA, capaces de ejecutar cadenas de tareas complejas con mínima intervención humana. Más allá de los usos cotidianos —como gestionar reservas o automatizar gestiones de consumo—, estos sistemas se desplegarán en ámbitos de alto impacto: diseño de nuevos medicamentos, descubrimiento de catalizadores industriales, optimización de redes energéticas o predicción avanzada de desastres naturales, entre otros campos.

La propia orden establece que será el gobierno federal quien seleccione las empresas que participarán, determine el acceso a datos e infraestructuras y defina las políticas de propiedad intelectual, licencias, secretos comerciales y vías de comercialización de los resultados. De este modo, la Misión Génesis funciona también como una poderosa política industrial, envuelta en un discurso de seguridad nacional, que refuerza la posición de unas pocas compañías y consolida su influencia sobre el ecosistema científico y tecnológico estadounidense.

Carrera contra China y riesgo de concentración de poder

La Misión Génesis se enmarca abiertamente en la competencia estratégica con China por el dominio de la inteligencia artificial y las tecnologías de vanguardia. La propia orden lo explicita: Estados Unidos considera que se encuentra en una carrera por el liderazgo global en IA y ve la iniciativa como una respuesta a los rápidos avances del gigante asiático, tanto en producción científica y patentes como en robótica, movilidad autónoma y sistemas de IA integrados en la industria y la infraestructura.

En los últimos años, China ha instalado centenares de miles de robots industriales equipados con sistemas inteligentes y ha desarrollado modelos de IA que, según algunos analistas, han actuado como un “Sputnik” tecnológico al demostrar que las arquitecturas abiertas pueden superar a las cerradas. Las restricciones impuestas a científicos y empresas chinas han empujado a reforzar un ecosistema propio, más autosuficiente, que ahora compite de tú a tú con los grandes actores estadounidenses y europeos.

En ese contexto, la Misión Génesis se interpreta como una forma de reagrupar recursos públicos y privados para mantener la ventaja estadounidense y, de paso, sostener una economía fuertemente apoyada en la inversión especulativa en IA. Siete grandes tecnológicas dominan la capitalización bursátil nacional y mundial, con valoraciones que se han disparado precisamente por sus apuestas en inteligencia artificial y por los gigantescos centros de datos que están levantando. El problema es que una parte significativa de estas inversiones sigue sin traducirse en beneficios claros, lo que muchos expertos describen como una nueva burbuja que recuerda a la de las “puntocom”.

Más allá de la dimensión económica, el proyecto abre un frente delicado: la concentración de poder científico y de datos en manos de un número muy reducido de actores. Quien controle la plataforma de la Misión Génesis, sostienen algunos analistas, controlará qué se investiga, qué se prioriza y qué queda en la sombra. Y en un mundo en el que el conocimiento es el principal motor económico y geopolítico, esa capacidad de decisión equivale, en gran medida, a controlar palancas clave del poder global.

Advertencias sobre gobernanza, transparencia y ética

Voces procedentes de la academia y la comunidad científica internacional han empezado a poner el foco en los riesgos de una megaplataforma centralizada de datos e IA que dependa de los intereses políticos y corporativos de un solo país. El temor es que, bajo la promesa de democratizar el acceso al conocimiento, acabe consolidándose la mayor concentración de poder científico de la historia reciente, con capacidad para orientar la agenda investigadora mundial.

Autores que han estudiado la inteligencia colectiva y los sistemas distribuidos señalan que cuando la información se concentra en pocas manos, se abren brechas profundas entre quienes controlan los datos y quienes dependen de ellos. En lugar de impulsar ecosistemas abiertos y colaborativos, el riesgo es crear “desiertos de conocimiento” en amplias regiones del planeta, donde las instituciones carezcan de acceso real a los datos y a la capacidad de cómputo necesarios para competir en igualdad de condiciones.

Desde la óptica del método científico, también se plantean dudas de fondo. La ciencia no consiste solo en encontrar patrones en enormes bases de datos; exige detectar anomalías, cuestionar supuestos previos, elegir entre teorías rivales y convencer a una comunidad de expertos mediante la discusión abierta y la revisión por pares. Trasladar demasiado poder de decisión a sistemas de IA poco transparentes, entrenados sobre investigaciones previas, puede reforzar los campos consolidados y dejar en la sombra las ideas emergentes, que suelen partir con menos datos, menos citas y menos financiación.

Investigadores como Akhil Bhardwaj recuerdan que los grandes casos de éxito de la IA científica, como AlphaFold en biología estructural, funcionan porque están integrados en ecosistemas dirigidos por personas, donde los equipos humanos supervisan, validan y corrigen. La propuesta que lanzan es clara: la Misión Génesis debería concebir la IA como un conjunto de herramientas potentes al servicio de la comunidad científica, no como un piloto automático que tome decisiones sobre qué investigar, cómo interpretar los resultados o qué traducir en políticas públicas.

En la misma línea, expertos en nanotecnología y transferencia de tecnología insisten en que la decisión final sobre qué investigar y cómo aplicar los descubrimientos debe permanecer en manos humanas. Delegar tareas críticas en modelos opacos puede favorecer errores sutiles, “alucinaciones” científicas o sesgos que, una vez propagados en la literatura, serían muy difíciles de corregir. El auge de la llamada “AI Slop” —contenidos científicos de baja calidad generados por IA— ilustra la magnitud del problema.

Frente a este escenario, la receta que plantean muchos científicos pasa por reforzar la ciencia abierta, la trazabilidad y la auditoría independiente de los sistemas de IA que se utilicen en investigación. Se reclama que los modelos, los datos y los procesos de decisión sean auditables, con reglas claras de gobernanza pública y mecanismos efectivos de control democrático, de forma que los intereses privados no puedan imponer silenciosamente su agenda sobre el bien común.

La respuesta europea: un modelo propio de IA científica

En Europa, el lanzamiento de la Misión Génesis ha reavivado el debate sobre el papel del continente en la carrera global por la IA. Para investigadores como Javier García Martínez, director del Laboratorio de Nanotecnología Molecular de la Universidad de Alicante y referente internacional en transferencia de tecnología, “Europa no puede permitirse quedar rezagada, porque en el liderazgo en IA nos va el futuro económico”. La cuestión, matiza, no es copiar la iniciativa estadounidense, sino diseñar una gran estrategia europea alineada con sus valores.

La Comisión Europea ha empezado a mover ficha con una doble hoja de ruta: por un lado, extender la IA en la industria y la administración pública; por otro, convertir a Europa en una potencia en ciencia impulsada por IA. El núcleo de esta parte científica es RAISE, un instituto virtual encargado de coordinar datos, capacidad de cálculo y talento para que los investigadores europeos puedan aprovechar al máximo la inteligencia artificial en áreas como la salud, el clima o la energía.

El plan comunitario prevé inversiones de 58 millones de euros para atraer y retener expertos en IA, más de 600 millones para mejorar el acceso de investigadores y startups a los superordenadores y futuras “gigafactorías de IA”, y una duplicación del esfuerzo anual en IA dentro del programa Horizonte Europa, que superaría así los 3.000 millones de euros. Una de las prioridades declaradas es identificar lagunas de datos estratégicos y construir los conjuntos de datos de alta calidad que la IA científica necesita para ser útil y fiable.

García Martínez, que coordinó el informe Una hoja de ruta para la innovación en tiempos complejos (INTEC 2025) para la Fundación Rafael del Pino, subraya que la IA ya es desde hace décadas un pilar de muchas áreas de investigación. Desde los grandes telescopios hasta los aceleradores de partículas, los equipos científicos generan volúmenes de datos inmanejables sin algoritmos sofisticados, que permiten encontrar patrones, simular escenarios complejos y acelerar el paso de los descubrimientos al mercado.

Los ejemplos se multiplican: gracias a la IA se ha descubierto la abaucina, uno de los pocos antibióticos capaces de combatir una de las superbacterias que la OMS considera amenaza crítica por su resistencia a los fármacos existentes. En el campo de los materiales, compañías como Kebotix o la alemana ExoMatter emplean modelos predictivos de IA para identificar catalizadores industriales que luego licencian directamente a empresas, acortando de forma considerable los ciclos de innovación. Este tipo de casos muestran que la IA no solo acelera el descubrimiento científico, sino que también refuerza la competitividad de quienes la integran en sus procesos.

El papel de España y la necesidad de coordinación

En una posible versión europea de la Misión Génesis, España podría jugar un papel significativo. La presencia de infraestructuras de supercomputación de primer nivel, como el MareNostrum 5 en Barcelona, sitúa al país en una posición ventajosa para convertirse en uno de los nodos principales de una red europea de IA aplicada a la ciencia. Esto daría a los equipos españoles y europeos acceso a recursos de cálculo de vanguardia, fundamentales para competir con los grandes proyectos estadounidenses y chinos.

Sin embargo, disponer de superordenadores no basta. El gran reto, como apuntan varios expertos, es coordinar eficazmente recursos, talento y capacidades científicas. Europa cuenta con investigadores de primer nivel, universidades punteras y centros tecnológicos de referencia, pero a menudo adolece de fragmentación, exceso de burocracia y dificultades para trasladar descubrimientos del laboratorio al tejido productivo con la rapidez que exige la competencia global.

La periodista y experta en ética de la IA Idoia Salazar, cofundadora del Observatorio del Impacto Social y Ético de la Inteligencia Artificial (OdiseIA), insiste en que “no sería ético no aprovechar todo el potencial” de la IA aplicada a los datos europeos. Según explica, Europa tiene la capacidad técnica, la infraestructura y un valioso bagaje ético que podría convertirse en un marco práctico para impulsar una ciencia más responsable. Pero para ello, advierte, hay que reducir las trabas y la burocracia que todavía lastran muchos proyectos, y apostar de manera clara por una IA que refuerce la calidad científica del continente.

Salazar y otros especialistas consideran que el éxito de una estrategia europea pasa por estructuras de gobernanza ágiles, capaces de adaptarse a la velocidad a la que evoluciona la IA. Los modelos actuales, basados en procedimientos muy tradicionales, corren el riesgo de “hacer aguas” si no se actualizan con rapidez. En un escenario donde los agentes de IA van a ser cada vez más autónomos realizando tareas complejas, los marcos regulatorios y de supervisión no pueden permitirse ir siempre varios pasos por detrás.

Hacia una misión global, abierta y bajo control democrático

Frente al enfoque estadounidense, marcado por la centralización y el liderazgo de unas pocas grandes empresas, muchos investigadores europeos defienden que una misión global de conocimiento basada en IA debería ser abierta, cooperativa, descentralizada e interoperable. En lugar de una única megaplataforma nacional, apuestan por una red internacional en la que laboratorios, universidades, centros públicos y comunidades científicas compartan datos bajo estándares comunes y sistemas de gobernanza distribuidos.

Este modelo encajaría mejor con la tradición europea de ciencia abierta, protección de derechos fundamentales y control democrático. La idea no es renunciar a la ambición ni a la escala, sino construir una alternativa que combine la potencia de la IA con garantías sólidas en materia de transparencia, supervisión y reparto equitativo de beneficios. Eso implica, entre otras cosas, que las decisiones clave sobre las prioridades de investigación, el uso de datos sensibles o la comercialización de resultados no queden en manos exclusivas de un pequeño grupo de empresas o de un solo gobierno.

A diferencia del enfoque estadounidense, percibido por muchos como un “todo vale” donde las líneas rojas no siempre están claras, Europa tiene la oportunidad de ofrecer un camino diferente, apoyado en su experiencia regulatoria y en una cultura que valora el equilibrio entre innovación y derechos. Para ello, será necesario que las futuras iniciativas europeas de IA científica exijan sistemas transparentes, trazables y auditables, y que las reglas de juego eviten que intereses privados condicionen de forma opaca la agenda global.

Tanto en EEUU como en Europa, la clave estará en que sean los humanos quienes proporcionen dirección, propósito y un marco ético a la inteligencia artificial. Si la Misión Génesis acaba sirviendo como inspiración para que el resto del mundo impulse proyectos de IA científica más abiertos, responsables y cooperativos, la humanidad podría estar ante un salto cualitativo en su capacidad para comprender y transformar la realidad. Si, por el contrario, se convierte en un nuevo símbolo de concentración de poder y desigualdad en el acceso al conocimiento, el riesgo es que la próxima gran revolución tecnológica deje a muchos más atrás de lo que imaginamos.